TR EMERITUS

GE2015 First, I would like that thank the public officers who manned the polling stations yesterday. I thought the polls were really well organized! Not sure if it was my imagination, but this time seemed more efficient than GE2011 :-) While the PAP has won by a landslide, I actually thought that the PAP ran quite a poor campaign.... 

如果一个小朋友走到你的面前对着你爆粗，然后在数落你祖宗十八代，你会怎么应对？或许，一开始你会错愕到完全无言以对，或许，会快速反应地问，他到底有什么问题？再坏一些，你不止还口，甚至还会动手教训这小子。但你会为此报警抓人吗？当然，如果他对你出言恐吓，那又另当别论，如果他只是在你的面前发了一场你觉得莫名其妙的脾气，你会不会一笑置之？ 小朋友对你的不敬动作，或是你如何反应，其实完全取决于个人的修为。 新加坡少年余澎杉因为对建国总理李光耀出言不逊，以及诋毁基督而被提控上庭，近日因为在网上向民众筹措诉讼经费，负责管理脸书的同事问：“你会不会捐助他？”让网民议论纷纷。 不少人不但不给予援手，甚至认为少年活该，咎由自取，应该被教训才会学乖。 到底少年错在哪里？因为他诋毁了很多人信奉为主的基督，或许是很多人在心里推崇的领袖？但你要知道，你觉得伟大到不行的领袖，或许对一些人而言是一个暴君，或是你笃信的真主，一些人都有不同的看法。这些都是极度主观，很个人的看法，在公共与个人领域之间，是处于个人领域的事情。 正如文章一开始的举出的例子，对一些人而言，余姓少年可能是“无的放矢”，但你也不能排除有一些人会认为他言之有物，但如何应对他的言论，却看出了一个政府、一个社会的修为。 很多人权分子主张，国家不应该通过任何途径，包括法律，来干预民众私人生活。但有人认为，像新加坡这一类多元种族、宗教国家，绝对需要一些法令来管制人民之间的关系，避免一些人发表具宗教、种族性的言论，破坏社会安宁。但噤声动作真的能够让所有人都住嘴吗？如果他们不是打从心底的学会尊重其他的宗教或种族，不会故态复萌？ 久而久之，你会发现，立法管制一些人的行为不能改变他们的思维。在多元的社会，的确有法律明文规定不能冒犯或煽动，但根本上，很多人还是种族主义者，一些话不搬上台面说，未必心里不是那么想。 与其大费周章修改煽动法，加强或扩大它所涵盖的范围，不如认真促进各族间的了解。当然，除非保留煽动法有其他的议程。 有的人认为，余姓少年做了不良的示范，因此应该受到惩罚，以示教训。首先，请问一个人爆粗，你就会跟着爆粗？他今天并没有做出任何恐怖袭击，伤害他人身体或财物，你或许会说他的言论会影响一些人做出类似事件。也请不要低估这个社会成员的智慧，不是每一个人都会被所谓的不良言行影响，再者，当智能手机普及化，发表言论变得越容易，除了主张言论自由的人必须懂得如何发言，受众也必须要用不同的思维去面对网上各种不同的言论：一些你认为挑衅的言论，会不会只是源自于对方的无知？而针对这种无知，我们需要大动肝火，甚至暴力相对乃至影响社会和谐？当然有人会说，这种建议过于理想化，但其实我们都知道这个社会除非议题被政治化，延伸出一些“反对伊刑法就是反伊斯兰”的谬论或事件，理性的人其实是多数而非少数。 更重要的是，必须把亵渎基督与批评李光耀两个事件分开来谈。宗教，需要通过更多的沟通，但政治课题上就是另外一个层面的课题：当局在提控余姓少年的时候，用的是防止骚扰法令，是意味着少年制作的视频造成观赏者的不安，冒犯了观众。视频上载之后，不管是少年自己上载的或网民之后重新上载的视频，浏览量都是几十万，而请问这些自动点击视频来看的人，都被冒犯了吗？到庭上，当局又会如何证明？ read... 

The recent mathematics question, now popularly called the Cheryl's Birthday problem, seems to have amused (and stumped) the world. It first appeared on the Internet when it was reported as primary 5 level question. The problem is that such difficult questions are not a rarity in exam questions for primary schoolchildren. These...