TR EMERITUS

作者:Manisha Kumari 《淡马锡评论》责任编辑 译者:冀居•谢 新加坡自诩是样样第一的国家，也确实几乎样样都得第一。樟宜机场最近又了个世界第一，总共囊获五个奖，包括2009年9月得的“最佳机场”奖。除此之外，新航 (SIA)就其资产规模也是世界最大的航空公司。 新加坡的港口也是世界最忙碌的，超过鹿特丹和香港。至于说到清洁，新加坡又是世界上最清洁的国家。而新加坡的教育体系连奥巴马和美国教育学者都认同。 新加坡的经济是一个高度发展的资本主义混合体，它有开放的亲商环境，相对的无贪污和透明，稳定物价和一个高居世界之冠的国民生产毛额（GDP）。 这个国家完美得简直像乌托邦，稍微降一格的事物都不能接受。所以当位于巴黎的国际观察组织—“无国界记者”把新加坡在新闻自由排名放在第133名时，这一切的第一都全毁了。它并不如它给世人的表象那么完美。 新加坡在新闻自由方面的排名，似乎配不上这个现代化发达国家的高大形象。 所以是一个很好的理由感觉“伤很大”。 今年新加坡排在肯亚之后，在175个国家中忝陪133名，人家可是经历一场因竞选不公而引发的动乱。还有刚果，可是从牺牲了五百万条性命的武装冲突中走过来的。 新加坡虽然从去年的144名爬上133名，比泰国（130名）和马来西亚（131名）还是落后。周边国家虽然在经济层面上落后，可是新闻自由方面却领先。 这175个受调查的国家，是“无国界记者”组织亲自发出问卷给一些独立的观察机构，新加坡是惟一一个发达国家被踢出100名之外，同乍得、尼日利亚和津巴布韦擦肩并列。 在亚洲，日本排17名，接着香港（48名）、台湾（59名）和南韩（69名）。 按照“无国界记者”组织的说法，新加坡得这么低的排名，是因为没有独立的报纸、电台和电视台。还有有关新闻的刑事责任、媒体的自我审查和国营媒体完全不让反对党使用等等。 执政党一贯地把“无国界记者”组织的排名斥为“西方新闻标准”，认为是要新闻工作者采取与政府“反对和抗争的立场”，根本不符合新加坡的国情。 新加坡的媒体早已被塑造成政府的传声筒。 律政部长尚穆根很有理由为新加坡媒体在全球新闻自由索引上落得如此下场而感伤。他甚至抨击全球新闻自由索引对新加坡的睥睨是“不公平”的。 用他的话说：由“无国界记者”组织所整理的全球新闻自由索引是“相当荒谬和脱离现实的”。 部长似乎因排名而“伤很大”。与其这样大动作反弹，尚穆根先生其实应该反省新加坡媒体为何在国际排名会落得如此凄惨的地步？他应该很轻易地就能够得到结论。 众所周知，新加坡没有自由或独立的报纸。所有的重要出版都掌控在一家媒体公司——新加坡报业控股，而掌舵人正是行动党前内阁成员的陈庆炎博士。而网络新媒体却是受到警方的多方监视，使到一些怕事的博客只好自我审查。 新加坡政治领袖不断地用诽谤诉讼来让外国媒体噤声，最新一轮是华尔街日报和远东经济评论上场。 世界新闻媒体经常都指责新加坡政府是新闻自由的暴君。外国媒体只要不按新加坡的规则办事就会被控上法庭，“外国媒体得以在本地流通应该视为一种特权，而不是理所当然。”“只要外国报纸不遵守本地法律，他们就不能享有这个特权。” 公然批评政治领袖和政策在主流媒体是从未见过的事。 在最新第三版的列格坦全球繁荣指数，里头有104个国家（大约涵盖90%的世界人口），由快乐和生活素质组成的繁荣定义中，新加坡排在第23名。报告说如果不是因为民主制度和个人自由方面的扣分，新加坡其实是可以排得更高的。因为这些对整体繁荣来讲，是很重要的因素。 新闻、通讯和艺术部是政府的监管主力，由它决定本地新闻内容的钳制力度。它也决定是否要放行外国媒体。 大部分本地媒体公司都直接或间接受政府控制，他们通过淡马锡控股成为大股东，而大家都知道淡马锡不用说是亲政府的。 国营新传媒拥有全部7个免费频道的执照，还有14个电台。电台、电视都是国营的禁脔，7个电视频道都归新传媒所有。 新加坡是竞争力的第一世界，而新闻自由和公民自主的第三世界，这首歌已如雷贯耳了。 虽然样样第一，新加坡将会在新闻自由排名上让世人耻笑，更糟的是，可能还会继续抱残守缺下去。  Read More →

OPINION During a PAP convention at Downtown East to celebrate its 50th year in power, Prime Minister Lee Hsien Loong said that the PAP will have the next generation of political leaders in place by the next general election in 2011 or 2012. Some candidates, including potential office holders, have been identified, he said, but... 

I refer to the Oct 22, 2009 article “'Adviser over MP' raises many questions” by Sue-Ann Chia.  I agree with Ms Chia that by appointing PAP candidates in the opposition-held wards as grassroots advisers, the government not only perpetrates an anomaly in parliamentary democracy, as the Member of Parliament, being the mandated...